小编必须说，在贸易金融这个打一些的领域和国际信用证这种小领域，所谓付款、承兑、议付全部都是银行YY出来的概念，对于买卖双方（特别是信用证受益人）根本就不关心付款、承兑、议付究竟是什么意思，买卖双方只关心我什么时候打钱，我什么时候收到钱，有没有追索权。

所以今天对于付款、承兑、议付的讨论纯粹说是“银行间”的以及“纯理论”的。而且，对于几乎所有的银行对上述3个概念的“理解”或者说“实务”是完全不同的。这点几乎无需论证，只要各位看官老爷稍微细心一点，查阅各个银行的网站就会知道。举个例子：比如Danske银行和隔壁的Deutsch银行对议付的理解就是天差地远，而这些都是写在他们银行的网站上的。

好了，我们以国内惯例，开始...... 先贴个流程图

图片来自于百度百科，先说一下这张图，受益人一般是出口商，所以小编写文章的时候也就不区分受益人和出口商了，除非特别说明。这张图最大的问题就是把受益人最终的收款行为理解为议付一种。其实即使在以ICC的UCP规则下，议付也不是唯一的一条出路，却是UCP中吵架最多的点之一。

狭义上的“付款”，小编这里还是叫更专业一点的“即付”，就是立即付款，对于出口商来说是最好的选择，因为他们把单据提交给银行以后，如果没有不符是所谓“干净”的交单，那么他们可以立刻拿到钱。即付的情况下，在出口商品装船以后，理论上这个信用额度（或者说“这笔钱”）还在开证行，而出口商跟开证行没有直接的联系，要以议付行作为中介。问题就出在这里：对于出口商来说一手交单一手拿钱是最好的选择，但是对于议付行来说，一手拿单一手即付有很大风险，风险点在于“这笔钱”现在还在开证行，如果我现在收到单据，审单通过（一审）就给受益人付款（即付），那么我拿着这些单据给收款行，收款行在审单（二审）的时候万一有什么差池，拒绝给我付款怎么办？

UCP500的时候规定了这种即付的情况，在这个规则中加入了“善意持票人”的概念，如果议付行拿到了议付行认为“相符”的单据，并且即付给了受益人“这笔钱”，那么拿到单据的议付行就成了“善意持票人”，在这种情况下开证行有义务对其（议付行）进行偿付。也就是说UCP500里面是“允许”这种先行付款的即付行为的。

保证“善意持票人”的权益的办法之一是加入所谓的“追索权”。就是说如果议付行即付了受益人“这笔钱”的时候，而议付行在寄单给开证行，开证行在二次审单的时候有什么差池，导致开证行向议付行“付款”的时候拒付，那么议付行可以向受益人“追索”从而拿回“这笔钱”。这种追索权几乎是无条件的，所以这时候风险点在于受益人，也就是说议付行可以行驶追索权，但是受益人却不一定会“退还”这笔钱。

追索权几乎是所有西方银行的惯例，所以从UCP500开始，带有追索权的即付被以“议付”概念的方式定义到了UCP规则中，并被几乎所有的西方银行所实施。这个自然，追索权是双方商议的结果，当然要议了，就成了议付。比如说UBS在他的网站上就直接说“议付是指有追索权的付款......如果没有从开证行处收到头寸，那么议付行有权向信用证受益人进行追索。”这种概念在国际信用证领域，无论是UCP600+ISBP745，还是主流商业银行都得到了一致的认可，但有趣的是，教科书里面提到“议付”的时候几乎都被糊弄过去了。小编也不知道为什么。

中期总结一下。

按照从UCP500（第10条）继承下来，一直沿用到UCP600+ISBP745的规则，对于一个“即期”的国际信用证，有“即付”和“议付”两种选择。即付和“追索权”本身是不兼容的，所以在国际信用证实务中议付是一个包含即付，但是更大的概念，可以同时包括有追索权和没有追索权的情况，看双方谈判（negotiation）的结果。在UCP的规则下“议付指对汇票或单据付出对价”，而且“仅审核单据而未付出对价，不构成议付行为”，甚至在UCP600中知名议付是“立即付款或者承担付款责任”。议付可以选择有追索权和没有追索权，这种权利是议付行和受益人在交单之前“协商签订”的，这就是negotiation的本质。

承兑信用证Acceptance相对与付款payment和议付negotiation是一个比较明确的概念，百度百科上是这么定义的：

需要小编“不要脸的指出”的是，由于承兑是开证行指定付款行的背书，所以对于承兑信用证来说可以进行各种灵活的处理，甚至“货到付款”。也就是说承兑信用证主要是在实务中起到“条件付款”的作用，似乎并没有某些教科书中所说的“避免不符而造成的不付”的情况。

小编必须说，在教科书中有一种“延期付款信用证”，小编在实务中没有见过这种高级的东西，不好说是怎么回事。

最后补充一句：在实务中，最常见的其实是议付下的承兑信用证，这样就可以完全在UCP的框架下实现追索权和条件付款。